Das reicht mir als Argument nicht. Es geht doch trotzdem irgendwie um eine Definition des öffentlichen Raumes: ist das Monument oder der Postkartenbrunnen Teil davon, also Gesellschaftsgut, oder nicht? Selbst mit der Einschränkung, dass es nur um die gewerbliche Weiterverwendung geht: was gewerblich ist und was nicht, wird wieder ein sehr schwammiger Gegenstand von Gerichtsverhandlungen und findige Abmahner.

Ist es die Postkarte, die verkauft wird? Ist es das Bild in einem Fotoband, auf dem irgendein bräsiges Kunsthandwerksteil wie deutlich auch immer zu sehen ist? Ist es das Foto eines Monuments, das ich in einem mit Google Ads gesponserten Weblog veröffentliche (denn auch das ist "gewerblich")?

Und was ist mit dem Pressefotografen, der eine Gedenkveranstaltung sagen wir an einem Holocaust-Mahnmal fotografieren will.

Es geht für mich um Kunstwerke, die öffentlich freigegeben sind, die Öffentlichkeit, die auch mir, als Passant, als Fotograf, "mitgehört", die plötzlich mittels Urheberrecht der öffentlichen Zugänglichkeit, der Veröffentlichbarkeit ohne Nachfrage, entzogen werden wird. Und ob sich das auf Kunstwerke beschränkt, oder ob Bauwerke langfristig dazu kommen, ist auch so eine Sache.

Was ist dann mit den Werken, die vor einer solchen Gesetzesnovelle hingestellt wurden? Vom Menschenverstand her würde ich sagen: die Künstler wussten, dass die Werke frei zu vervielfältigen sein würden. Mit dem Gesetz können sie dann klagen. Nicht dass ich den Künstlern keine angemessene Bezahlung gönnte. Aber bei Deiner Regelung frage ich mich: warum braucht man das Gesetz überhaupt, wenn es nur zu einem formalen Vertragszusatz führen soll?

Deine Position ist nachvollziehbar, wenn es, sagen wir, um einen Bildband zu den Werken von Künstler XY im öffentlichen Raum geht, ohne den Künstler mit einem Cent zu beteiligen. Aber würde Dein Vorschlag hier weiterhelfen, wenn die Künstler doch den Vertrag unterschrieben haben? Und nochmal: wie willst Du das abgrenzen von weniger klaren Fällen? Traust Du dem Deutschen Bundestag oder der Justiz da eine klare Lösung zu?

1. Muss ich die Erlaubnis beim Künstler einholen oder beim Eigentümer (z.B. der Stadt)? An wen geht die Entrichtung?

2. Wenn das Gesetz Klarheit schaffen soll und Du auf einen sorgfältigen Gesetzfindungsprozess vertraust, warum wurden die Journalisten-/Fotografenverbände offensichtlich nicht mit einbezogen?'

3. Wo bleibt die Klarheit, wenn ich einen kompletten Satz neuer Gesetze benötige, um Unklarheiten zu vermeiden? Welche Klarheit wird geschaffen, wenn auch mit Werbung versehene Weblogs plötzlich abgemahnt werden können (oder siehe das Beispiel mit dem Holocaust-Mahnmal)? Zu Schweigen von möglichen Streitfällen, ob ich nun das Kunstwerk oder den öffentlichen Platz fotografiert habe.

4. Es geht doch vor allem nicht um ein neues Gesetz, sondern um die ersatzlose Streichung einer bisherigen Regelung, wenn ich das richtig verstanden habe? Eine, die die Arbeit von Fotografen, die ebenfalls von ihrem Werk leben, in einem bestimmten Bereich unter Schutz gestellt hat?